Das Modell dahinter
Die Simulation liest die Materialzuordnung. Die Optimierung schreibt sie. Alles Weitere hängt davon ab, wer wo schreiben darf.
In diesem Workflow ist ein Rotor ein Finite-Elemente-Netz. Jedem Element ist genau ein Material zugeordnet: Permanentmagnet, Elektroblech oder Luft. Der elektromagnetische Solver liest diese Zuordnung und berechnet daraus Drehmoment, induzierte Spannung und Verluste. Ein mechanischer Solver liest dieselbe Zuordnung und berechnet mechanische Spannungen und Verformungen.
Die Topologieoptimierung schreibt in diese Zuordnung und behält, was gut abschneidet. Der Designraum ist also keine abstrakte Einstellung. Er ist eine konkrete Liste: welche Elemente der Optimierer verändern darf und welche Materialien er dort einsetzen kann.
Wie weit diese Liste gefasst ist, entscheidet mehr als jede andere Einstellung darüber, was eine Suche finden kann und wie viel Rechenzeit sie kostet. Wir arbeiten mit drei Varianten. Unten stehen sie in der Reihenfolge, in der wir sie meist ausprobieren.
Warum Luft als Material zählt
Die Taschen haben eine Funktion.
Um die drei Varianten zu verstehen, braucht es vorab ein Stück Motorphysik: Die leeren Bereiche im Rotor sind gewollt. Die erste Variante ist vor allem dazu da, ihre Form richtig auszulegen.
Ein vergrabener Magnet treibt einen Fluss, der den Luftspalt durchsetzen und im Stator Arbeit verrichten soll. Ein Teil davon nimmt stattdessen eine Abkürzung: Er schließt sich an den Magnetenden über das umgebende Blech und kehrt zum Magneten zurück, ohne den Rotor je zu verlassen. Dieser Anteil erzeugt kein Drehmoment. Das Magnetmaterial dafür ist bezahlt, genutzt wird es nirgends.
Lufttaschen im Blech an den Magnetenden versperren diese Abkürzung. Luft hat ungefähr die Permeabilität von Vakuum. Solange es irgendwo einen Weg durchs Blech gibt, meidet der Fluss deshalb die Tasche. Sind die Taschen gut platziert, tritt bei gleichem Magneten ein größerer Teil des Flusses in den Luftspalt über.
Die Taschen lassen sich nicht einfach bis an die Rotoroberfläche verlängern. Zwischen Tasche und Außenkontur muss ein dünner Blechsteg stehen bleiben, sonst löst sich der Pol unter der Fliehkraft ab. In der Fallstudie, auf der diese Methode beruht, musste jeder Kandidat 120 % der Maximaldrehzahl standhalten.
Bei der Stegdicke gibt es damit einen direkten Zielkonflikt: Ein dünnerer Steg lässt weniger Streufluss durch, versagt aber früher. Das Maß ist klein, wirkt aber stark und hängt zudem von der Taschenform ab. Solche Abwägungen entscheidet ein Optimierer überzeugender als eine Faustregel, die man von der letzten Maschine übernommen hat.
Drei Designräume
Gleiches Modell, gleiche Physik, drei verschiedene Schreibrechte.
Alle drei nutzen dasselbe Rotormodell und dieselben Anforderungen. Anders ist nur, an welchen Stellen die Suche schreiben darf. Grau steht für Elektroblech, Violett für Magnet, Weiß für Luft.
Magnet festgelegt
Fester Magnet
Ihr Magnet, sein Lieferant und sein Werkzeug bleiben unangetastet. Der Optimierer verändert nur das Blech rund um den Magneten und öffnet Lufttaschen, die den Fluss in nutzbare Arbeit lenken statt in die Streuung. Günstiger kommen Sie nicht zu mehr Wirkungsgrad, wenn die Linie schon läuft.
Schnellste Suche
Magnet verstellbar
Parametrierter Magnet
Der Magnet bleibt ein Rechteck, darf aber wandern, breiter oder flacher werden. Blech und Luft folgen ihm. So wird eine Abwägung möglich, die niemand von Hand beurteilen kann: Mit wie wenig Magnetvolumen erreichen Sie noch das Drehmoment, das Sie brauchen?
Breitere Suche
Alles offen
Freie Materialverteilung
Nichts ist vorgegeben. Magnet, Blech und Luft verteilen sich so, wie es dem Ziel am besten dient. Der Magnet nimmt die Form an, die physikalisch am meisten bringt, meist eine, für die kein Katalog einen Namen hat. Das ist die breiteste Suche und die mit dem größten Spielraum nach oben.
Breiteste Suche · meiste Rechenzeit
01
Fester Magnet
Designvariablen
Eine binäre Entscheidung pro Element: Blech oder Luft
Lage, Größe und Form des Magneten bleiben, wie sie sind. Für jedes andere Element im Designbereich gibt es nur eine Ja-Nein-Entscheidung: Blech oder Luft.
Diese Variante passt zu einer Maschine, die bereits existiert. Die Werkzeuge sind amortisiert, der Magnet ist über einen Liefervertrag eingekauft, und allenfalls der Blechschnitt darf noch einmal geändert werden. Trotzdem hat die Suche Spielraum. Die Taschengeometrie an den Magnetenden bestimmt den Streufluss, und der Streufluss bestimmt, wie viel Drehmoment Sie aus dem Magnetvolumen herausholen, das Sie ohnehin einkaufen.
Außerdem braucht sie von den drei Varianten die wenigste Rechenzeit. Deshalb ist sie ein vernünftiger erster Ansatz, auch in Projekten, die sich mehr leisten könnten.
02
Parametrierter Magnet
Designvariablen
Wie oben, dazu vier kontinuierliche Magnetvariablen
Der Magnet bleibt rechteckig, bekommt aber vier Parameter, die der Optimierer frei wählen darf: zwei für die Lage, zwei für die Abmessungen. Blech und Luft drumherum werden wie zuvor optimiert. Das Netz wird für jedes neue Rechteck passend neu aufgebaut.
Damit kann die Suche einer Frage nachgehen, die sich in der ersten Variante gar nicht stellt: Mit wie wenig Magnetvolumen wird die Drehmomentanforderung in jedem Betriebspunkt noch erfüllt? Permanentmagnete sind das teuerste Material in der Maschine. Schon die Antwort darauf rechtfertigt deshalb meist den zusätzlichen Rechenaufwand.
Eine radiale Verschiebung des Magneten wirkt außerdem auf weniger offensichtliche Weise: Sie ändert, wie viel Blech zwischen Magnet und Luftspalt liegt. Das beeinflusst die Schenkligkeit und mit ihr das Verhalten der Maschine im Feldschwächbereich. Die Rechteckform bleibt erhalten. Ein Zulieferer kann den Magneten also weiterhin anbieten, und er lässt sich mit einer Presse in die Tasche einsetzen.
03
Freie Materialverteilung
Designvariablen
Drei Möglichkeiten pro Element
Eine vorgegebene Grundform für den Magneten gibt es nicht mehr. Jedes Element im Designbereich darf Magnet, Elektroblech oder Luft werden, und die Grenzen dazwischen liegen dort, wo die Optimierung sie setzt.
Statt einen Magneten zu verschieben, zeichnet der Optimierer jetzt die Magnetfläche selbst. Die Ergebnisse fallen gekrümmt aus, denn Magnetmaterial entlang des Flusspfads bringt mehr als dasselbe Volumen als rechteckiger Block. Die Luft bildet Flussbarrieren, auf die ein erfahrener Entwickler erst nach mehreren Anläufen käme, ein Berufseinsteiger noch deutlich später.
Das ist der größte Designraum, und er braucht pro brauchbarem Ergebnis die meiste Rechenzeit. Zugleich ist er der einzige der drei, der eine Geometrie hervorbringen kann, an die im Projekt niemand gedacht hatte. Meist ist genau das der Grund, ihn überhaupt einzusetzen.
Welcher Designraum passt
Ein größerer Raum enthält bessere Lösungen. Finden muss die Suche sie trotzdem.
Die dritte Variante enthält jeden Entwurf der zweiten, die zweite jeden Entwurf der ersten. Das bestmögliche Ergebnis der größeren Variante kann deshalb nie schlechter sein. Das ist eine Eigenschaft des Raums. Über die Suche, die ihn durchkämmen muss, sagt es nichts.
Jede Optimierung hat ein Budget. Ein stochastischer Optimierer mit gleich vielen Auswertungen muss diese auf sehr viel mehr Möglichkeiten verteilen. Geht einer freien Materialverteilung auf halbem Weg das Budget aus, endet sie leicht mit einem schlechteren Kandidaten als ein enger, gut gewählter Raum, der konvergiert ist. Mehr Freiheit hebt die Obergrenze an, aber die Suche nähert sich ihr langsamer.
Deshalb fangen wir klein an. Wir rechnen zuerst den engsten Raum durch, der das Ziel plausibel enthalten kann. Stößt das Ergebnis an die Grenzen dessen, was die Suche verändern durfte, öffnen wir auf demselben Modell die nächste Variante. Der erste Lauf hat sich dann schon als Benchmark ausgezahlt.
Auch der umgekehrte Fall ist erwähnenswert. Ergibt eine freie Materialverteilung am Ende fast ein Rechteck, war der Lauf nicht umsonst. Er belegt, dass die Geometrie, die Ihr Projekt ohnehin baut, gut gewählt ist. Und das belegen zu können, ist einiges wert.
Neuvernetzung
Jeder Kandidat bekommt sein eigenes Netz.
Dichtebasierte Topologieoptimierung auf einem festen Gitter hinterlässt Elemente mit Zwischenwerten. Ein Element, das zu 40 % aus Magnet besteht, lässt sich nicht fertigen. Und die Filterung, die solche Werte wieder auf reale Materialien zwingen soll, verwischt genau die Grenzen, auf die sie wirkt.
Wird das Netz für jeden Kandidaten neu aufgebaut, bleiben die Materialgrenzen dort, wo der Optimierer sie gesetzt hat. Auch dünne Strukturen werden weiterhin sauber aufgelöst, und das ist wichtiger, als es klingt. Die Stege zwischen den Taschen sind genau die Stellen, an denen der mechanische Nachweis gelingt oder scheitert. Ist das Netz zu grob, um einen Steg abzubilden, kann es Ihnen nicht sagen, ob er hält.
Der Preis dafür: Die Vernetzung läuft in der Optimierungsschleife statt davor. Im Gegenzug können Sie einen Kandidaten, der gut abschneidet, direkt zum Laserschneiden geben, ohne ihn erst aus einem Dichtefeld rekonstruieren zu müssen.
Was keine der drei anfassen darf
Der Designraum wird größer, die Anforderungen bleiben gleich streng.
Eine weitere Variante ändert, was der Optimierer vorschlagen darf. Welche Prüfungen ein Vorschlag bestehen muss, bevor ein Ingenieur ihn zu sehen bekommt, ändert sie nicht.
Die Schnittstellen bleiben, wie das Projekt sie festgelegt hat: Welle, Luftspalt, Statorbohrung, Bauraum. Jeder Kandidat muss in jedem Betriebspunkt das geforderte Drehmoment erreichen, innerhalb der Spannungs- und Stromgrenzen des Umrichters bleiben, bei Überdrehzahl mechanisch standhalten und den transienten Entmagnetisierungsfall überstehen.
Die Geometrie muss fertigbar sein: Mindestmaße für jede Struktur, Radien, die ein Schneidwerkzeug tatsächlich abfahren kann, und Taschen, die das Blech nicht kollabieren lassen. Kandidaten, die eine dieser Bedingungen verletzen, fallen schon in der Schleife heraus. Am Ende eines Laufs steht eine Shortlist von Entwürfen, die alle Prüfungen bereits bestanden haben, und keine Sammlung von Formen, die erst noch geprüft werden müssen.
In der Praxis
Wo die Methode schon eingesetzt wurde.
In der Promotion, aus der diese Methode stammt, wurde sie auf den Rotor einer permanenterregten Synchronmaschine angewendet. Optimiert wurde gleichzeitig auf den Wirkungsgrad über einen vollständigen Fahrzyklus und auf das Magnetvolumen. Die ausgewählte Geometrie kam bei gleichem simuliertem Zykluswirkungsgrad mit 10 % weniger Magnetmaterial und 2,4 % weniger Rotormasse aus als die Referenz.
Zwei Varianten wurden anschließend per Laser geschnitten, zu Blechpaketen verklebt, mit Magneten bestückt und auf dem Prüfstand vermessen. Erst dieser letzte Schritt macht aus einem Designraum mehr als eine Zeichenübung.
Zur vollständigen Fallstudie
Über den Autor
Dr. Alexander Schugardt
Alexander ist CTO und Mitgründer von Neuraway AI. Seine Promotion befasste sich mit der mehrkriteriellen Form- und Topologieoptimierung permanenterregter Synchronmaschinen unter Berücksichtigung von Fahrzyklen.
Die Gründer kennenlernen